Комментарии 105
Для того что бы делать хорошо надо это любить и стремится делать еще лучше.Увы в нашей стране кинофантастика была не любимым “ребенком”, режиссеры относились к ней как “легкому” жанру, а руководство считало лишней тратой денег. Клушанцев вспоминал сколько административных проблем ему приходилось преодолевать. К сожалению хороших запоминающихся наших фильмов не очень много, за отсутствием серьезных декораций пытались игрой актеров выиграть (часто получалось).Можно вспомнить цикл передать “Этот фантастический мир”, там были не большие телеспектакли с простой декорацией но артисты были превосходны. Сейчас увы, хорошее, хоть и есть техническая возможность снимать не получается.
Ну в том, что фантастику не воспринимали серьезно, был свой плюс -- проскакивали многие серьезные и важные вещи. Та же советская НФ-литература почти вся замаскированная социальная.
А про кино: кажется, она не столько "не запоминающееся", сколько забытое. Как раз из-за отсутсвия связных продолжений и, как это модно говорить, трансмедиа сторителлинга. Ну а у современное кино почти все растет из рекламы, поэтому не вытягивают работу со смыслами и идеями. Увы(((
Ну а с искренней любовью и стремлением -- это да, всеобщая проблема. От Голливуда и Берлина до Дели и Москвы.
Сейчас к фантастике отношение пожалуй даже хуже чем в советские времена. Убрали цензуру, но гипертрофировали отношение как к низкому жанру в котором должны быть хлеб, зрелища и "смотрите, смотрите, мы тоже могем! " ответы Голливуду (почти 100% в плане спецэффектов... А всё остальное завезти забыли)
Чего же не хватало советскому научно-фантастическому кино?
Денег не хватало. Для фантастики важны спецэффекты, декорации, съёмочное оборудование. Поэтому в отличном без иронии фильме "Через тернии к звёздам" на картинку без слёз не взглянешь, а Кубрик и сейчас смотрится как конфетка.
Многие культовые голивудские фильмы делались на коленке из того, что было. И становились культовыми. А сейчас даже ребята из трущеб Нигерии умеют в спецэффекты, но стало ли больше хороших фильмов?
В США была (и есть) система тиражирования и развития успешных картин.
Так культовые и в СССР делали, только культурный контекст другой и на Западе чаще всего непонятный. Важны многие другие вещи кроме спецэффектов, разумеется. Просто в сценарий, актёрскую игру и прочее в СССР могли, а в хорошую картинку и спецэффекты - не очень.
Ну вот как раз статья о том, что на самом старте в хорошие спецэффекты могли, да еще как. Но не смогли развить, соединить со всем остальным и тиражировать. А американскому кинематографу как раз за счет массовости удалось.
Немного наоборот. В спецэффекты в СССР умело пару человек. В сценарий - еще меньше. Назовите советский фантастический фильм с некартонными героями.
В Голливуде же денег на сценарий не жалели. А эффекты.. В Звездных войнах (первых) эффекты на уровне советских сказочных фильмов из того же времени. Зато героев с их историями хватило на целую сагу.
Несколько лет назад читал статью кинокритика в которой он рассказывал о причинах почему в США сценарии к фильмам "лучше" чем в России. По его словам современная литература США пишет почти готовые сценарии. Можно взять почти любую книгу и быстро снять фильм. Российские произведения так не получается - сценаристу приходится писать новую книгу по мотивам оригинального произведения.
С современной литературой сложно. Не слежу. А если взять ЗВ - там просто сюжет есть. Там про добро, зло, отцов, детей.. А в советских НФ фильмах - какой то отчет про икспиндицию. Мы ехали, у нас отпало колесо - мы прикрутили запаску. И еще повара сьел медвед, его жалко, но не очень - у него был помощник.
Солярис Тарковского вспомни. Там герои настолько не картонные, что от их рефлексии можно в депрессию впасть на неделю
Насчёт эффектов в ЗВ, не скажите. Они может и не особенно грандиозные, как у Кубрика в Одиссее, с её гигантским колесом, но над реализацией заморочились с кропотливостью маньяков. Там где - в других фильмах - считали, что достаточно трясущейся рукой в зелёной перчатке пронести миниатюру перед камерой, чтобы снять космическую сцену пролетающего корабля (зачем заморачиваться, ведь главное-то - сюжет) в Звёздных войнах решили, что главное - всё. Использовали собственноручно придуманные технологии, с проездом камеры на рельсах мимо миниатюр, многократной экспозицией и прочими извращениями. В итоге, некоторые космические сцены до сих пор выглядят так, как будто их без CGI невозможно было бы снять.
да-да, конечно. эти петардные взрывы картонной летающей техники, врезающейся, например, в дерево и распадающейся на шишки и пластилин так, словно оно тут отдыхало-лежало, а не пыщь-пыщь неслось со скоростью убегания, еще в детстве ввели меня в недоумение. типа, зачем так плохо-то, ну.
это я про первые зв.
Не хватало свободы киноделам. Как только кино попало в зависимость от государства, так сразу стало сложно искать средства и экспериментировать. Все нужно было обосновывать и обязательно доказать пользу своего "контента".
Все остальное это уже следствия именно этого ограничения.
Терминатор снимался на коленке, чуть ли не полулегально, и на очень скромный, по тем временам, бюджет в 6 миллионов. Может все-таки не в деньгах было дело?
В смысле не в деньгах? Или у тебя есть возможность самому найти инвестиции или у тебя этой возможности нет, потому нет разнообразия фильмов.
А у советских фильмов какие бюджеты были?
Сложно сравнивать теплое с мягким ;) Судя по качеству советских фильмов - достаточные ;) Кто скажет что советские фильмы снимались в нищете - пусть кинет в меня камень ;)
Заказчиком кинопродукции было государство ("По заказу Гостелерадио" в титрах каждого первого фильма), у государства всегда есть денег.
"Туранчокс, у тебя стали расти волосы. Ты совсем большой" - (с)
"Отроки во вселенной" - это наш ответ "Звёздным войнам".
В общем-то, почти все правильно, не учли мелочи
Эта гипотеза была на тот момент наиболее убедительной. Первый спускаемый аппарат на Венеру конструировался из предположения, что он приводнится в океане.
В 1966 году радиоастрономами была измерена яркостная температура , которая оказалась 300К и с этого момента стали получать убедительные доказательства что планета горячая. А то что там еще и высокое давление с моделировали позже, после попытки посадки АМС Венера-4. А фильм "Планета бурь" снят в 1961 году, написание сценария и подготовка к производству еще раньше по современным научным представлениям. Поэтому в фильме на планете изображен океан и идут дожди (John the Robot J-1 in Planeta Bur (Planet of Storms). Scene in a Cave):
К слову его фильм Луна 1965 мне интересен больше - вскоре Луну смогли "пощупать" ученые и фильм получился вполне достоверным, разве что еще не нашли лунную нефть.
PS Михаил Яковлевич Маров СОВРЕМЕННЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ВЕНЕРЕ 1970//Наука и Человечество
Приблизительно до 40—50-х годов нашего столетия существовало убеждение, что Венера обладает природными условиями, необходимыми для существования развитых форм жизни. И даже когда новые экспериментальные факты стали все с большей определенностью свидетельствовать о существенном отличии физико-химических условий на этой планете от земных, родились разнообразные гипотезы, пытавшиеся «примирить » результаты наблюдений с представлениями о сравнительно умеренном климате на поверхности Венеры. Наряду с этим существовали гипотезы о каменноугольном периоде на Венере, о водном океане, сплошь покрывающем ее поверхность, а также об обилии углеводородов в атмосфере, которые могли бы образовываться в недрах планеты при высоких температуре и давлении, и, в частности, об океане нефти на поверхности Венеры.
Посмотрел этот отрывок. Причины забвения налицо.
Всё медленное - смена кадров, движения, мысли еле-еле шевелятся, кто-то скучно умирает, но даже умереть ему лень (по итогу, кому посочувствовал, так только этому зомби в скафандре - поскорее бы отмучился бедолага).
Смотреть нечего и не на что - мало фактуры, деталей, создателям настолько нечего сказать, что главные герои эпизода - вода стекающаяся струями и вода со сверкающими солнечными зайчиками.
Нет своих и чужих - в семиминутном отрывке отсутствуют цели, ноль нормальных конфликтов, замененных по необходимости высосанной нудятиной.
Некинографический подход, вместо того, чтобы раскрывать мысль картинкой, дать зрителю (зрителю!!!) возможность самому что-то сообразить, актеры всё друг другу поясняют, до кучи ещё и переспрашивают, чтобы по два раза сопли пережёвать.
Фильм не смотрел (с), но такое ощущение, что если весь этот отрывок из него вырезать, ничего из его сюжета не убудет. Да и если кино целиком не посмотреть - выкинув его из моего кругозора, жизнь станет только интересней.
В Мстителях есть сюжет, проверенный тысячелетиями. Сказка про богатырей и кащея бессмертного в ярких декорациях и с костюмами. Поэтому эта история бесконечная.
А в обсуждаемом отрывке - только декорации и костюмы.
Ок, о чем рассказывается в произведении? В 2 словах, для человека с клиповым (тм) мышлением ;)
Судя по википедии, людям с клиповым мышлением то что доктор прописал. Постоянный движ, то бронтозавр нападет, то растение ;)
Марсианин: Начало :))
просто не угадали с подачей.
Угадали. Успешный фильм для того времени. 28 стран приобрели право на прокат.
Переснять в Голливуде
Так перемонтировали там и не раз
с использованием современных технологий
так Марсианин же.
Ну конечно, услышав критику в адрес святого, как не тут же причислить оппонента в диаметрально противоположный край шкалы, к золотым рыбкам и тиктокерам, не способным помнить больше 5 секунд?
Утверждали то, что медленная подача не нравится только людям с клиповым мышлением, при этом приведя в пример Мстителей. И скорее всего вы не смотрели Мстителей и не смогли понять о чем он, но приводите его в качестве примера бездарного кино, идя на поводу у толпы "эстетов".
Фанаты Марвел никому не доказывают, что их кино эталон, а все остальное хрючево.
Попробуйте посмотреть Мстителей не в IMAX а, например, на мобилке.
У.. сказали мужыки.. (ц)
А Планету бурь на мобилке? ;) Если убрать зрелищность - чего там смотреть?
Блокбастер не обязан содержать в себе экшн и спецэффекты, если что. Этот термин, только про успешность.
Тогда задам вопрос встречный. Если из сюжетноориентированного фильма убрать сюжет, то что в нем останется? Ничего. А в фильме про супергероев хотябы остаётся экшн и спецэффекты.
А может тогда не стоит про обсуждении одного жанра притягивать другой в качестве примера?
У Планеты бурь зрелищности то как раз и нет
А вот эти роботы и хищные растения? Разбаловались вы 21 веке ;)
“Для людей с клиповым мышлением, которые выросли на максимально цветастых обрывках разношёрстных футажей, сменяющих друг друга каждые 5 секунд”.
Когда Голливуд осваивал этот прием, он назывался “русский монтаж”, или, изредка, “советский монтаж”. Чапаев, Волга-Волга, и Броненосец Потемкин (на котором запад, хоть и большим запозданием) осознал этот прием, вам в помощь.
Да, по нему кадр (точку, с которой зритель видит сцену), надо менять как и можно чаще, и пооригинальнее, но эта смена должна составлять одно целое с фильмом, а не быть сама по себе.
Например, можно сравнить догонялки Чарли Чаплина, снятые во время Первой мировой, где явно просто экономят на смене точки съёмки, и “Огни большого города”, где “русский монтаж” безупречен.
Извините, но бессмысленное дёрганье при монтаже, которое, даже до клипа не дотягивает, - рассматриваемый отрывок советской фантастики просто идеальный вариант.
Сможете обяснить, какой логике подчинялась перебивка диалогов картинками волн или кадрами с когтистыми копытами робота? А, если бы поменять, лица на волны и наоборот, при том же звуке, что бы изменилось?? (Исключение - начало каждого нового разговора с героев начинают, а не с закадрового голоса на фоне природы, но, будь иначе, и самый худой худсовет фильм не осилил бы).
Или, катер нам постоянно с разных ракурсов показывают. Зачем? Куда он движется или что делает? С каким действием или настроением в фильме коррелируют эти дёрганья?
Причем внутри катера актеры не способны одновременно говорить и делать что-то осмысленное.
Прощу прощения, если что не так передал, второй раз отрывок не пересматривал, а и в первый слушал в полуха и смотрел в четверьглаза.
Где-то должно быть в правилах записано, что упоминать "Броненосец Потемкин" в такого рода дискуссиях запрещается. Это ж как удар ниже пояса. Как после этого про современное клиповое мышление говорить?
А если чуть более серьезно, то мне (как совсем не киноману и все такое) приведенный отрывок представляется этаким перевоплощением "Прибытия поезда на вокзал ля Сьота". Эксперимент на тему, что мы можем показать. Зачем, как, что мы хотим этим донести и т.п. - вторично. Как демонстрация визуальных средств и инструментов, вполне возможно имело огромное значение (опять же, не киноман), а как независимое явление кинематографического искусства пусть и в виде отрывка - неочень. Особенно, если сравнивать с тем же "Броненосцем".
Ну конечно, если кто-то критикует старое кино, то нужно сразу же приплести Мстителей, чтобы и оппонента принизить сразу и самих Мстителей. И на фоне всего этого казаться эстетом и любителем классики. Но я открою секрет, разные вкусы были всегда и будут всегда. И раньше тоже снимали плохо и неудачно, как и сейчас.
Вы вообще неверно выбрали аргументацию. Сначала решили, что Марвел это только взрывы и постоянный экшен и это хороший пример "клипового" кино, а это не так.
А потом решили, что если человеку не нравится слишком сильная затянутость, то ему сразу же надо нести нарезку из тиктока к которой вы приравняли Мстителей.
Всё медленное - смена кадров, движения, мысли еле-еле шевелятся, кто-то скучно умирает
"Одиссею 2000 года" Кубрика вы не смотрели, судя по всему )
По меркам 20 века, этот фрагмент ещё самый экшн.
Вообще-то эта сцена знаменита моментом, когда у робота искусственный интеллект заглючил из-за местного климата.
Кмк самое драматичное - момент хватания 3-лапой хваталкой таблетки и засовывание ее в астронавта. Я переживал что робот пропихнет ее вместе с аптечкой сквозь шлем.
Костюмы и катер - хороши, бесспорно. В Интерстеллар они бы тоже смотрелись. Но сюжет и игра актеров - на уровне "прибытия поезда на вокзал".
Общение с ИИ сейчас обыденность, а для того времени новинка. Момент с "положение - горизонтальное" убил просто, причём я эту строчку даже помню ещё с момента прочтения книги лет 40 тому назад.
Робот тоже очень неплохо сделан по тем временам, Глаша из "Через тернии к звёздам" хуже смотрелась. В 80-х уже не было смысла пытаться из жестянок что-то варганить, сняли бы просто человека в комбезе, как Вертера или андроида из Чужих. И дешевле сделать и на экране не так убого выглядит.
Фильм Луна 1965: https://youtu.be/ehjXVAVrMYc?si=KDASUA2DN9Ovn0Ym
Какое-то "кино для престарелых наркоманов", ей-богу!
Лучше смотреть с нормальными цветами
Уж точно лучше т.к. есть баланс белого и насыщеность можно отрегулировать под свой вкус при просмотре, в отличии от выцветшей пленки.
Фильм - законченное произведение. С другими цветами, звуком, етц - уже немного другое кино.
А мне хочется видеть с точки зрения современника.
Картина четвертая
На авансцене – современники
Современ 1:. Как это просто, перелистывая страницы истории, расставить по местам все даты и события, объяснить: кто прав, кто виноват.
Соврем 2: Жизнь кажется предельно четкой и понятной.
Соврем 3: Но стоит на минуту сделаться современником этих дат и событий, как сразу понимаешь, насколько все было сложней и запутанней.
Григорий Горин. Забыть Герострата \\ Трагикомедия в двух частях
Я вот прочитал ветку и понял. Вы не понимаете того насколько Мы все зависим и от Власти, и от многого другого. В том числе и такие, казалось бы, свободные площадки как Голивуд и Мосфильм. А самое главное - Мы зависим сами от себя.
В одном Вас всех успокою.
Мы не проигрываем: как Вам кажется.
А фильмы: как только Мы перестанем быть колнией англосаксов, о космосе Мы снимем такие, а главное сделаем это... Боюсь Илон уйдет в Историю как попытка.
Я попробую любые песни Египетских Ночей если это Нам поможет, но боюсь не поможет. Значит споем новые песни...
Согласны?
Говорите.
Что Вам нравится?
Вы что подключили ИИ для отслеживания и удаления неугодных высказываний.?
Бюджетов нет, железо слабое, но на костылях и синей изоленте чел собирал спецэффекты, которые потом американцы реверс-инжинирили. Типичный опенсорс своего времени, только в кино)
Как СССР научил Голливуд снимать космос