Комментарии 24
Новая парадигма: «Релиз — это рутинная операция. Мы деплоим маленькими порциями, постоянно получаем обратную связь и быстро исправляем ошибки». Действия: автоматизация CI/CD, feature flags, канареечные деплои, мониторинг в реальном времени. Результат: частота деплоев выросла на порядки, а страх ошибки снизился — потому что откатить изменение стало безопасно.
Не, результат тут другой: пользователь вместо удобного привычного инструмента ScrewDriver получает "трансформер": сегодня это отвертка плоская, завтра крестовая, послезавтра с молотком, потом с пилой, потом без отвертки (наш "пользовательский опыт" показывает что отвертка востребована в 38% применения, а пила в 52%, блаблабла), потом пилу выпилили ради защиты детей и меньшинств, потом приделали платную подписку на повышенную твердость лезвия (какого лезвия? Того, что добавили в релизе 123.3) и так далее.
При этом достигается и первый результат: "продуктивная команда пишет и деплоит".
Иными словами, процесс создания инструмента для потребителя постепенно заменен процессом создания как таковым, в котором потребителю предлагается оплачивать работу "продуктивной команды", либо явно через подписку на постоянные обновления, либо косвенно, за счет рекламы или перепродажи каких-то пользовательских данных.
Вообще это само по себе очень интересное явление, если так подумать. Создан очередной Голем, который живет своей жизнью.
Thanks, good article
«Я отвечаю только за свой код/модуль» vs «Я отвечаю за результат, который видит пользователь»
Вот да, согласен. Когда я пришёл работать на текущее место работы, после понятного КМБ, у меня стали возникать вопросы, которые, по большому счёту, выходили за границы моей ответственности. Почти всегда мне отвечали: "Какое твоё дело?" Не так грубо, конечно, но смысл был именно такой. Но за два года мне удалось получить целостную картину. Это в итоге позволило оптимизировать как собственную работу (когда точно знаешь, чем аукнется твоё действие на другом конце цепочки), так и взаимодействие с коллегами из других подразделений, с которыми, на первый взгляд, я вообще не должен был встречаться.
В следующий раз, когда захочется назвать бредом чужую идею или метод, стоит на минуту допустить, что, возможно, мы находимся в плену иллюзии «выше среднего», как те самые профессора из исследования.
Идея может быть действительно бредом. А конкретный профессор может быть действительно выше среднего.
А конкретный профессор может быть действительно выше среднего.
Вы видимо пропустили в статье самое интересное - это исследование, в котором опросили всех профессоров и 94% их оценивают себя выше среднего)))
Идея может быть действительно бредом
Т.е. не "стоит на минуту допустить, что, возможно, мы находимся в плену иллюзии «выше среднего»"? Сразу диагноз - бред?
А с чего бы профессорам не быть выше среднего? Их уровень уже недостижим для большинства людей, не занимающихся аналогичной деятельностью целенаправленно.
Смежный пример это спортсмены. Они практически все будут "выше среднего". И это как ощущение, так и факт.
И самое главное: то что профессора считают и/или являются выше среднего никак не отменяет того, что и небольшая часть других тоже может быть выше среднего.
А с чего бы профессорам не быть выше среднего?
Потому что в выборке всех профессоров 94% не могут выше среднего этой выборки))) Теория вероятности однако.
Полезная установка не считать других глупее себя. Профессоров спрашивали как они оценивают уровень своего преподавания относительно других профессоров. Аналогично можно спросить спортсменов, врачей программистов. Более того, таких исследований много. Общий тренд - люди склонны завышать свою самооценку.
Тут я на скользкую дорожку вступлю... но... если 94% посчитали себя выше среднего (медианного или какого?), то вроде как только 44 процентных пункта ошиблись - 50 таки оказались правы. Да даже если оставшиеся 6 это те что также неверно ответили (типа они ниже среднего, а на самом деле выше) - то все равно получилось грубо 50 на 50. Ну или плюс-минус один профессор. Т.е. бОльшая часть все равно правы, а меньшая ошиблись - да и как тут не ошибиться если вопрос-то про их мнение - они же не работы друг друга проверяли.
Цитата из статьи, кстати:
Хорошая иллюстрация: исследование, в котором 94% профессоров университетов оценили качество своей преподавательской деятельность как «выше среднего».
И где же тут указано что их именно друг с другом сравнивали, а не относительно некого эталонного уровня качества? Я изначально про это и писал - они профессора - их уровень выше общего преподавательского, разумеется, они себя и будут оценивать выше некого усредненного преподавателя (не профессора!).
Хотя это уже все равно придирки к сгенерированной статье, не будем уподобляться ботам, комментирующим свою же "продукцию"...
И где же тут указано что их именно друг с другом сравнивали, а не относительно некого эталонного уровня качества?
Их не сравнивали, по контексту понятно, что это они себя так оценивали в сравнении друг с другом. Я надеялся, что это будет понятно. Вообще это весьма известное исследование)
к сгенерированной статье
Ну вот, пишешь стараешься, а тебе в ответ такое)))
только 44 процентных пункта ошиблись - 50 таки оказались правы
Нет, ошиблись минимум 50% и это с условием, что те, кто оценил себя как среднее и ниже среднего (6%) действительно такие. Опять же исследования показывают, что те кто оценивает себя ниже, на самом деле выше. Поэтому весьма вероятно, что ошиблись 56%. Но суть не в конкретных цифрах, а в том, что даже профессора склонны к переоценке своих компетенций.
К сожалению, непонятно ;( Может это я такой непонятливый...
А где ссылки нормальные на источники? Там только одна и даже не ссылка, а так. ИИ нынче изобретательные, т.к. ссылки проверять легко, они их или убирают или вообще перестают делать... вот глаз и зацепился.
Что-то уже и смысла нет пытаться найти точные цифры, если мы начинаем просто гадать...
Поэтому можно и закончить дискуссию - вроде я ответил нейтрально, можно не считать это "последним словом" и жить дальше каждый со своими заблуждениями и установками ;)
Если действительно интересно
https://www.researchgate.net/publication/229576719_Not_Can_but_Will_College_Teaching_Be_Improved
Я это и так знаю
Типичная ситуация на первом курсе мехмата МГУ. Для «обычных» вчерашних школьников, материал дается новый и очень сложный (например, матанализ излагается с алгебраической точки зрения). Они вынуждены 100% своего времени вникать и разбираться с нарастающей сложностью излагаемого материала. Кто-то выдерживает, кто-то нет.
Но, те же знания в глазах «фээмшиста» (физмат школа при МГУ) ему уже известны. «Я это и так знаю» – думает он, и расслабляется. А это очень плохая привычка на мехмате. Как показывает опыт, чтобы «выжить», студенту-математику, даже рафинированному вундеркинду, «расслабляться» там можно не более первых двух недель в семестре. Ибо новый материал нарастает в геометрической прогрессии и очень скоро, даже «фээмшист», удивленно замечает: «А я этого уже не знаю!» и начинает лихорадочно наверстывать упущенное. Если рано спохватился – ему повезло, а если слегка «тормознул», то – первый кандидат на вылет. С отчислениями там не церемонились, вылетали за неуспеваемость даже участники Международной математической олимпиады и призёры Всесоюзной. Да, через год восстанавливались и становились умнее, но, потеря года в 17 лет стоит больше, чем пять лет у взрослого.
четыре препятствия на пути развития
Возможно, это интересно профессиональным психологам, но не слишком практично, как на мой взгляд.
Я бы предпочел говорить о четырех факторах потенциального успеха, а не препятствий. Ибо, как говориться: Кто хочет – ищет возможности, а кто не хочет – причины!
Это:
• Мотивация
• Энергия
• Способности
• Возраст
Последний фактор – очень критичный. Так, по мировой статистике, математики прекращают серьёзные научные исследования в возрасте 29 лет. Французский математик Галуа – погиб на дуэли в 19 лет, но успел оставить после себя фундаментальные математические достижения.
На творческие успехи, в молодости, значительно влияют первые три фактора. При этом способности могут быть даже посредственными, если мотивация, на уровне одержимости, – зашкаливает. Энергия тоже сильно связана с молодостью и, обычно, является её естественным фоном.
Таким образом, «Юноше, обдумывающем житье, делать жизнь с кого? – С товарища Дзержинского! (с) В. Маяковский», достаточно, по факту, одной супермотивации, которая, в его возрасте, тоже не что-то сверхестественное.
Значительно важнее, на какие именно «мирные цели» ему направить свою энергию и мотивацию, чтобы не пойти по тупиковому пути развития? Выбор главного направления в своей жизни («Цель – Ничто! Путь движения к Цели – это Всё!»), очевидно, повлияет на всю его жизненную архитектуру, особенно с учетом того, что как правило, у всех нас, за всё время, обязательно возникает несколько абсолютно непредсказуемых ситуаций. На эту тему, хоть книгу пиши!
Второй момент, как заниматься личным развитием взрослому, когда мозги уже не «те»? Это тоже «отдельная большая песня», о которой, к сожалению, мало говорят…
Второй момент, как заниматься личным развитием взрослому, когда мозги уже не «те»
Ну собственно об этом и статья и дело не столько в мозгах, если подумать не про хардовые скиллы (математика, например), а именно софтовые. С ними основная проблема в развитии у взрослых. Хард во многом ограничен общим уровнем интеллекта. И да, основа в молодости закладывается. С софтом сложнее.
Возможно, это интересно профессиональным психологам, но не слишком практично, как на мой взгляд.
Вот, на мой взгляд, это как раз именно реальные практические барьеры в "софтовых скиллах" взрослых людей. Мотивация, энергия это из серии что пощупать нельзя. А вот принятие ответственности за последствия своих действий вполне себе наблюдаемый феномен (это хорошо описывается через конкретные поведенческие индикаторы и можно увидеть и у себя и у других), как и парадигмальные ограничения и текущие привычки.
Вообще, с практической точки зрения, а не "психологизирования" как раз, на мой взгляд, очень полезно мыслить наблюдаемыми поведенческими проявлениями - это измеримо и корректируемо, если понимать природу.
Вроде же гипотезу про отсутствие нейро пластичности мозга опровергли? Сложнее становится генерировать новое скорее из-за того что нагрузка в целом вырастает. И семья, и понимание что надо не просто идти к светлому будущему, а желательно дойти и дойти здоровым. Т.е. надо иметь возможность забить на жизнь и копать одну конкретную область не взирая на трудности и вред себе. Это хорошо работает на относительно неопытной молодежи и со скрипом на, скажем так, приобретшей опыт.
Ну собственно об этом и статья и дело не столько в мозгах, если подумать не про хардовые скиллы (математика, например), а именно софтовые. С ними основная проблема в развитии у взрослых. Хард во многом ограничен общим уровнем интеллекта. И да, основа в молодости закладывается. С софтом сложнее.
Без примеров трудно понять, что вы имеет в виду? Т.е., и вы говорите о проблемах, и я говорю о них, а выход где?
Возьмем, для примера, изучение иностранного языка взрослыми. Где тут «скилл», где тут «хард» или «софт»?
Допустим, открываем учебник грамматики иностранного языка, написанный русскоязычными авторами. Книга хорошая, создана профессионально, но… Читается быстро, а запоминается медленно!
Затем берем, скажем, полное пособие по полной французской грамматике, написанное французскими профессионалами-лингвистами, на французском языке. Переводим каждое предложение, строчка за строчкой, неспешно, но упорно. Иностранный текст воспринимается, естественно, медленно, но запоминается явно, лучше.
Другими словами, эффект достигается за счет большей трудоёмкости («Если долго мучится, что-нибудь получится!»). Но, главное, достигается. Безо всяких «ловушек внимания».
Это только вундеркинд может прочитать сложный математический учебник за несколько часов, как художественную книгу, и потом побежать на дискотеку как молодой горный козлик, а ты сидишь, как дурак, по 12 часов, десять дней перед экзаменом, штудируешь его, чтобы только сдать предмет на «стипендию». Какая, блин, дискотека? – Не, не, не слышал!
Мотивация, энергия это из серии что пощупать нельзя.
А прочувствовать можно! То ли час в день штудируешь язык, толи 6-8. То ли вообще, весь день нет сил к нему «притронуться». И это не только язык, но и программирование и т.п. Т.е., лень вполне можно «пощупать» руками («Не делай сегодня то, что можно сделать завтра!»), А сама лень – это антипод «энергии» (когда шило «в одном пикантном, не побоимся этого слова импозантном месте!»).
А вот принятие ответственности за последствия своих действий вполне себе наблюдаемый феномен (это хорошо описывается через конкретные поведенческие индикаторы и можно увидеть и у себя и у других), как и парадигмальные ограничения и текущие привычки.
Это напоминает состояние героя комедии Жана-Батиста Мольера «Мещанин во дворянстве», который, с удивлением узнал, что он, оказывается «уже более сорока лет говорит прозой», но не знал про это.
Так и здесь, «принятие ответственности» за всю свою программистскую карьеру, оказывается, «описывается через конкретные поведенческие индикаторы», а я, умудрился, не знать про это. Хоть возвращайся в ИТ-бизнес заново, с уже новыми знаниями :) .
очень полезно мыслить наблюдаемыми поведенческими проявлениями - это измеримо и корректируемо, если понимать природу
К сожалению, даже абстрактное мышление математика не позволяет спроецировать эту абстракцию в конкретный практически полезный пример. Может вы подскажите? Если можно, без отсылки на эту вашу статью, там «пищи для ума» все-таки маловато.
Софт-скиллс - социально-психологические навыки, которые не связаны с конкретной технической задачей, но определяют эффективность взаимодействия человека с другими людьми, способность к адаптации, самоорганизации и управлению собственной деятельностью в изменяющихся условиях.
Иностранный язык, математика, языки программирования, физика, химия, токарное дело и т.д. - хард-скиллс.
Так и здесь, «принятие ответственности» за всю свою программистскую карьеру, оказывается, «описывается через конкретные поведенческие индикаторы»
Принятие ответственности не за всю свою программистскую карьеру) Все проще, принятие ответственности за свои "ежеминутные" выборы в виде реакций на факторы внешней среды.
Например, можно обобщать:
«принятие ответственности» за всю свою программистскую карьеру
можно иронизировать:
а я, умудрился, не знать про это. Хоть возвращайся в ИТ-бизнес заново, с уже новыми знаниями :) .
а можно постараться понять..., задать вопрос "где можно более подробно изучить это?" и т.д.
Тип реакции (выбор типа реакции) определяет взята ответственность за реакцию или нет. Первые две реакции - это поведенческий маркеры снятия ответственности. Я думаю (могу ошибаться конечно), что ответ на вопрос "Почему?", если есть желание понять, а не оспорить очевиден.
Все проще, принятие ответственности за свои “ежеминутные” выборы в виде реакций на факторы внешней среды.
О чем вы вообще говорите? Вот день прошел, я там 48 раз «принял ответственность» и 24 раза не принял. Или наоборот? Что меняется?
Например, можно обобщать:
А можно, попытаться, поверить. Действительно, была масса случаем, когда приходилось брать серьёзную ответственность на себя и реализовывать её огромной ценой. Но, это трудно понять без конкретных примеров. Однако, какой мне смысл «раскрываться», если вы не желаете выйти за пределы своих ментальных шаблонов?
а можно постараться понять…, задать вопрос “где можно более подробно изучить это?” и т.д.
Не всем интересно играть по вашим правилам. Чтобы задаться подобным вопросом, сначала нужно заинтересоваться. А что может заинтересовать в этой вашей статье? Как бороться с психологическими препятствиями? А, никак! Есть интуиция, которая не подводила, если не брать в расчет ущерб от непредсказуемых событий, которых было немало в этой жизни. Но, даже в этом случае, у меня были не самые худшие варианты, другим было, явно, тяжелее. Чем бы мне помогла ваша теория? К сожалению, ничем!
Кстати, когда-то давно прочитал книгу, в которой вскользь упоминались секретные психологические практики спецслужб. Там хватило одно абзаца, чтобы впечатлиться. А здесь я вижу только одну теорию без практики.
А, никак!
Большая яма с водой: «Я это уже знаю»!!!
Большая яма с водой: «Я это уже знаю»!!!
Не-е-е! «Я эти глупости не знаю, просто они не вызывают доверия!». Ну, или «Мне нечего ответить по существу!».
Хорошее оправдание!
P.S. Кстати про "секретные практики спецслужб" - весьма показательно. Людям нравится все "секретное", "тайное" знание - прочел и овладел чем-то сокровенным. Нет там никаких сокровенных знаний, есть использование вполне себе известных в науке теорий и концепций, например, в области конформности или психологической безопасности в отношении личностей, у которых преобладает внешний локус контроля (то самое снятие ответственности).
Слово Развитие в заголовке и тексте статьи подразумевает чисто воображаемый конструкт. Это укрепление, расширение и оптимизация Эго. Предлагаемые новые действия и парадигмы суть новые красивые доспехи для Эго. С нарциссической позиции я-эксперт-который-всё-знает (но ничего не получает) мы, по замыслу автора, должны перейти не к признанию своей фундаментальной несостоятельности как всемогущего бога, а к нарциссической же позиции я-эксперт-с-правильной-парадигмой-и-эффективными-привычками. Игра в господа продолжается, просто меняются правила игры.
P.S. Игра продолжается не просто со сменой правил, а с гарантированным проигрышем игрока, потому что правила составлены так, чтобы он никогда не смог выиграть, но продолжал пытаться.
Слово Развитие в заголовке и тексте статьи подразумевает чисто воображаемый конструкт.
Очень изящное оправдание!
должны перейти не к признанию своей фундаментальной несостоятельности как всемогущего бога, а к нарциссической же позиции я-эксперт-с-правильной-парадигмой-и-эффективными-привычками.
Интересно, а что в статье навело на мысль, что есть "правильные" парадигмы? У меня ощущение, что вы спорите сами с собой.
От «я знаю» к «я делаю»: четыре препятствия на пути развития