Я с нейросетями регулярно философствую. Не могу сказать, что они часто прям что-то действительно интересное предлагают, но я то же и про людей не могу сказать)
В моей системе определений религия и идеология всегда относятся к философской системе, а менеджмент - это форма политики, и политику я считаю одной из практических ветвей философии, ближе к этике
Я к марксизму отношусь с аккуратностью, потому что там диалектическая основа метафизическая на самом деле. Она наукообразный язык использует, использует эволюционную логику, но на естественные науки не опирается, поэтому в общем-то скорее псевдонаучно. Лучше марксизма на рынке при этом всё равно ничего нет, но я не отношусь к нему как к набору догм, который уже не нужно пересматривать. Многие вещи оттуда я взял, некоторые вещи брать смысла не вижу - если бы марксизм был достаточно полон, СССР бы не рухнул. И уж тем более там бы не стали генетику запрещать) Короче, я предпочитаю работать со своим материалом, менее явно привязываясь к классикам, а больше рассуждая на тему прямых применений физики к созданию идеологии. Пока что это решение меня не разочаровало
IQ зависит не только от генетики, но и от образованности, то есть натренированности мозга. Занятие философией на базовом уровне много кому доступно, проблема в том, что философской системы единой нет, потому что философы по большей части или гуманитарии (в том числе математики), или просто не могут что-то значимое сказать на тему того, кто такой человек.
Решение просто не быстрое, а так вполне очевидное: постепенное переформатирование системы образования. Мозги там сейчас забиваются всякой ерундой, контролировать качество сложно, мотивированных кадров мало, эффективность передачи информации низкая. Сначала переформатируешь средний класс, там обычно самые новаторские люди находятся, потом частично высший и низший. Дальше формируется идеологический институт на основе научного мировоззрения, он уже постепенно расширяется и переделывает мир под себя. Ориентировочные масштабы времени: шесть поколений. Основы программы у меня есть, пока дорабатываю философское ядро, потом буду постепенно применять.
А делать с этим что?) Вот ещё одна система определений, здесь указана даже ролевая модель общими словами, но само слово рефлексия - это, чаще всего, нечто достаточно мутно сформулированное, поэтому не очень понятно, как с этим работать
Если вы подразумеваете под философией нечто другое, то, наверное, можно сказать, что так. Но думать самостоятельно - это красивая и непонятная абстракция. Да, в моменте я могу думать независимо от других людей, но я сформирован как часть общества, я впитал от него огромное количество информации, то есть я зависим от общественного контекста и от законов физики-то тем более)
Более того, исходя из того как я понимаю самостоятельность, сама по себе она вряд ли порешает какие-то вопросы. Важна не самостоятельность, а эффективность. Она возможна на массовом уровне, как и любая технология. Другое дело, что пока уровень грамотности и образованности слишком низок и кажется, что раз всегда было как сейчас, не поменяется. Но раньше люди не думали, что можно на Луну слетать, так что это слабый аргумент.
Не уверен, что вашу мысль понял, потому что она не шибко научно сформулирована, но попробовал исходя из своей интуиции ответить
Чтобы понимать друг друга, нужно находиться в одной системе координат. Зачем все дети в школе учат предметы (математику, биологию, историю и т.д), если большинству из них это никогда не пригодится напрямую? Это вложение в глобальное взаимопонимание: если у нас общая картина мира, проще договориться, потому что соотнести друг друга можно так, чтобы каждый мог понять ситуацию в общем и сложности каждой позиции. Собственно, поэтому люди постоянно какие-то типизации создают, чтобы нащупать что-то общее.
Проблема в том, что это только усложняет взаимопонимание, потому что каждый своё придумывает и распространяет, зачастую используя одни и те же термины, при этом подходы по силе часто сопоставимы и потому никто не хочет отказываться от своей модели в пользу других. Можно ли это решить? Да, конечно, потому что уже существует общая для всех и объективная система координат, в рамках которой мы существуем: законы физики. И более того, уже есть метод, в рамках которого люди с большей вероятностью могут прийти к общему решению: научный. Да, в науке люди много спорят и много ошибаются, но на дистанции наука не откатывается назад и не колеблется туда-сюда, а накапливает знания.
Ну и конечно картина мира должна быть практичной, то есть выдавать ролевые предписания. Если знания не помогают ориентироваться в потоке информации, люди постепенно будут от них отказываться, поэтому постепенно образование деградирует: неочевидно, зачем кучу всего впихивать в свою голову.
Соответственно, построить общую, оптимальную для всех типизацию можно единственным образом: построив её на фундаментальных физических законов в согласовании с научной картиной мира, но так, чтобы оно работало как основа для ролевого поведения. Я называю такой подход термодинамической экологией и не уверен, что это лучшее название, но по сути хорошо отражает то, что я предлагаю. Сейчас поясню.
Термодинамика описывает поведение объектов в целом. В любой вселенной, где есть движущиеся относительно друг друга, объекты, законы термодинамики (нас в первую очередь интересует второй). Более того, в термодинамике есть ровно четыре архетипа, то есть фундаментальных типа процессов: синтез, порядок, распад и хаос. Любую простую динамику можно отнести к одному из этих типов, а любую сложную - разложить на простые при достаточном старании. Это удобно для создания общей системы координат и потому обязано быть положено в её фундамент: работает для любого масштаба и любой ситуации, а в условиях информационного хаоса (два термодинамических термина, к слову) это остро востребовано.
Теперь про экологию. По своей сути экология - это наука о ролевых взаимодействиях, то есть соотношениях разных стратегий между собой. Живые существа всегда используют какие-то стратегии реагирования, при этом ролевые модели позволяют специализироваться под какой-то фактор отбора, так что без специализации очень трудно выстраивать стабильные системы. Более того, каждая роль подразумевает некоторую предрасположенность к определенным стратегиям, то есть формирует ролевое предписание, что нам и требуется. Поскольку экология подразумевает наличие системы объектов, она с термодинамикой прекрасно совместима. Надеюсь, общая логика была понятна хотя бы немного.
Все остальные типизации могут звучать красиво, но если они не имеют в виде фундамента термодинамическую экологию в явном виде, то они сильно ограничены в применении и/или создают не понимание, а иллюзию понимания. Если вы говорите похожими словами, это не означает, что вы на самом деле друг друга поняли.
Я с нейросетями регулярно философствую. Не могу сказать, что они часто прям что-то действительно интересное предлагают, но я то же и про людей не могу сказать)
В моей системе определений религия и идеология всегда относятся к философской системе, а менеджмент - это форма политики, и политику я считаю одной из практических ветвей философии, ближе к этике
Я к марксизму отношусь с аккуратностью, потому что там диалектическая основа метафизическая на самом деле. Она наукообразный язык использует, использует эволюционную логику, но на естественные науки не опирается, поэтому в общем-то скорее псевдонаучно. Лучше марксизма на рынке при этом всё равно ничего нет, но я не отношусь к нему как к набору догм, который уже не нужно пересматривать. Многие вещи оттуда я взял, некоторые вещи брать смысла не вижу - если бы марксизм был достаточно полон, СССР бы не рухнул. И уж тем более там бы не стали генетику запрещать) Короче, я предпочитаю работать со своим материалом, менее явно привязываясь к классикам, а больше рассуждая на тему прямых применений физики к созданию идеологии. Пока что это решение меня не разочаровало
IQ зависит не только от генетики, но и от образованности, то есть натренированности мозга. Занятие философией на базовом уровне много кому доступно, проблема в том, что философской системы единой нет, потому что философы по большей части или гуманитарии (в том числе математики), или просто не могут что-то значимое сказать на тему того, кто такой человек.
Решение просто не быстрое, а так вполне очевидное: постепенное переформатирование системы образования. Мозги там сейчас забиваются всякой ерундой, контролировать качество сложно, мотивированных кадров мало, эффективность передачи информации низкая. Сначала переформатируешь средний класс, там обычно самые новаторские люди находятся, потом частично высший и низший. Дальше формируется идеологический институт на основе научного мировоззрения, он уже постепенно расширяется и переделывает мир под себя. Ориентировочные масштабы времени: шесть поколений. Основы программы у меня есть, пока дорабатываю философское ядро, потом буду постепенно применять.
А делать с этим что?) Вот ещё одна система определений, здесь указана даже ролевая модель общими словами, но само слово рефлексия - это, чаще всего, нечто достаточно мутно сформулированное, поэтому не очень понятно, как с этим работать
Если вы подразумеваете под философией нечто другое, то, наверное, можно сказать, что так. Но думать самостоятельно - это красивая и непонятная абстракция. Да, в моменте я могу думать независимо от других людей, но я сформирован как часть общества, я впитал от него огромное количество информации, то есть я зависим от общественного контекста и от законов физики-то тем более)
Более того, исходя из того как я понимаю самостоятельность, сама по себе она вряд ли порешает какие-то вопросы. Важна не самостоятельность, а эффективность. Она возможна на массовом уровне, как и любая технология. Другое дело, что пока уровень грамотности и образованности слишком низок и кажется, что раз всегда было как сейчас, не поменяется. Но раньше люди не думали, что можно на Луну слетать, так что это слабый аргумент.
Не уверен, что вашу мысль понял, потому что она не шибко научно сформулирована, но попробовал исходя из своей интуиции ответить
Чтобы понимать друг друга, нужно находиться в одной системе координат. Зачем все дети в школе учат предметы (математику, биологию, историю и т.д), если большинству из них это никогда не пригодится напрямую? Это вложение в глобальное взаимопонимание: если у нас общая картина мира, проще договориться, потому что соотнести друг друга можно так, чтобы каждый мог понять ситуацию в общем и сложности каждой позиции. Собственно, поэтому люди постоянно какие-то типизации создают, чтобы нащупать что-то общее.
Проблема в том, что это только усложняет взаимопонимание, потому что каждый своё придумывает и распространяет, зачастую используя одни и те же термины, при этом подходы по силе часто сопоставимы и потому никто не хочет отказываться от своей модели в пользу других. Можно ли это решить? Да, конечно, потому что уже существует общая для всех и объективная система координат, в рамках которой мы существуем: законы физики. И более того, уже есть метод, в рамках которого люди с большей вероятностью могут прийти к общему решению: научный. Да, в науке люди много спорят и много ошибаются, но на дистанции наука не откатывается назад и не колеблется туда-сюда, а накапливает знания.
Ну и конечно картина мира должна быть практичной, то есть выдавать ролевые предписания. Если знания не помогают ориентироваться в потоке информации, люди постепенно будут от них отказываться, поэтому постепенно образование деградирует: неочевидно, зачем кучу всего впихивать в свою голову.
Соответственно, построить общую, оптимальную для всех типизацию можно единственным образом: построив её на фундаментальных физических законов в согласовании с научной картиной мира, но так, чтобы оно работало как основа для ролевого поведения. Я называю такой подход термодинамической экологией и не уверен, что это лучшее название, но по сути хорошо отражает то, что я предлагаю. Сейчас поясню.
Термодинамика описывает поведение объектов в целом. В любой вселенной, где есть движущиеся относительно друг друга, объекты, законы термодинамики (нас в первую очередь интересует второй). Более того, в термодинамике есть ровно четыре архетипа, то есть фундаментальных типа процессов: синтез, порядок, распад и хаос. Любую простую динамику можно отнести к одному из этих типов, а любую сложную - разложить на простые при достаточном старании. Это удобно для создания общей системы координат и потому обязано быть положено в её фундамент: работает для любого масштаба и любой ситуации, а в условиях информационного хаоса (два термодинамических термина, к слову) это остро востребовано.
Теперь про экологию. По своей сути экология - это наука о ролевых взаимодействиях, то есть соотношениях разных стратегий между собой. Живые существа всегда используют какие-то стратегии реагирования, при этом ролевые модели позволяют специализироваться под какой-то фактор отбора, так что без специализации очень трудно выстраивать стабильные системы. Более того, каждая роль подразумевает некоторую предрасположенность к определенным стратегиям, то есть формирует ролевое предписание, что нам и требуется. Поскольку экология подразумевает наличие системы объектов, она с термодинамикой прекрасно совместима. Надеюсь, общая логика была понятна хотя бы немного.
Все остальные типизации могут звучать красиво, но если они не имеют в виде фундамента термодинамическую экологию в явном виде, то они сильно ограничены в применении и/или создают не понимание, а иллюзию понимания. Если вы говорите похожими словами, это не означает, что вы на самом деле друг друга поняли.