Комментарии 46
Под этим постом как никогда уместна новость о внедрении технологий строительства высотных домов из дерева.
а как такой дом переживает пожар в отдельно взятой квартире? Нормальные многоэтажные дома из корпича, панелей или бетона совершенно спокойно позволяют выгореть одной квартире и не повредить остальные.
Оно органическое, а значит горючее. Скорее всего медленно и "не поддерживает горение", но при наличии других горючих материалов - прогорит, или как минимум потеряет прочность, домик сложится. Но не быстро, люди успеют эвакуироваться.
Если снабдить каждую квартиру трубами пожаротушения - вполне может быть безопасным. Вопрос только в стоимости, бетон и кирпич по любому дешевле.
Ага, а в случае использования спринклерного пожаротушения деревянные конструкции разбухнут от воды и испортятся не хуже, чем от огня... Ну такое себе.
Они же не совсем деревянные. Если уж такие пресованные и обработанные - впитывать особо не будут. Наверное. Главное, чтобы несущие конструкции не испортились, панели и поменять можно.
В любом случае - без пожаротушения это нельзя испоьзовать в многоэтажном строительстве. Ни одна страховая не подпишется.
А натурные испытания покажут - как оно переживет пожар. Уцелеет сарайчик или под снос.
Из описания вроде нет пор, для набухания нет места, да и материал плотнее в 5 раз
Если правильно понял и подпись под Рис. 1. соответствует конечному продуту, то не дерево не горючее и, согласно ГОСТ 28874-2004, выдержит +1580°C и выше без потери свойств.
В США, где массово строятся каркасные “хрущёвки” из обычного дерева, они все оснащаются спринклерами. Потом обуглившиеся и/или намокшие элементы заменяются, погорельцы и их соседи в это время снимают другое жильё, а потом делают ремонт.
"Зумеры изобрели дельта-древесину"?
Ну вроде дельта-древесина менее прочна чем сталь, а тут - более. И технологии немного различаются: у дельта-древесины все эти микропоры сначала пропитываются “эпоксидкой”, а тут, судя по описанию - наоборот протравливаются от всякого “мусора”.
Так что это - дельта-древесина++!
Дельта-древесина разная бывает. Можно пропитать сначала в вакууме, а затем пока смола ещё не застыла, поместить под давление. Лишнюю смолу выдавит. Кроме того там не просто эпоксидка, а термоотверждаемая смола. Т е кроме давления, там ещё и подогревают камеру. И её делают слоеной, слои перемежаются со стеклотканью или углепластиком.... Если статьи этих граждан не выдуманные, то я слабо представляю, что они там делали с деревом, что бы обогнать по прочности дельта-древесину. И потом, главная проблема такого материала - это дороговизна. Сначала надо порезать дерево на куски, т к из большого куска легнин не удалится как надо, потом пропитать, потом в камере прессовать... И всё это в полуручном режиме. Плюс само сырьё дороже того же бетона... Короче очень сомнительная идея для стройки. Сделать ручку для ножа или столешницу - ну окэй. А вот многоэтажный дом... А нафига?
Для узкой специализации - да. В массовом жилом строительстве - ну бред же. Столько заморочек, когда есть проверенные и более дешёвые технологии.
Где-нибудь в строительстве яхт как премиальный материал наверняка взлетит
Эм... Корпуса уже не первое десятилетие делают из стекло и углеволокна, которые фору дадут размокающей древесине. На палубах лучше тика всё равно ничего не придумать.
Но эко-двинутым сойдёт.
Или богатым.
Когда золотыми часами уже не удивить, циферблат из окаменелых фекалий динозавра - звучит очень круто/вызывающи...
У тебя какое то стекловолокно на яхте, из него палки лыдны делают для школьников, а у меня супер древесина из которой девственницы отсосали всё плохое, потом её пресанули парни с района в сауне, и она даже пулю остановит...
"Рис. 10. Бальза — почти самое лёгкое дерево на Земле " - а что легче?
Эсхиномена элафроксилон
Если душнить, то коммент с «Эсхиномена элафроксилон» выглядит умно, но на деле он скорее цепляется к слову «почти», чем реально опровергает бальзу.
В статье написано: «Бальза — почти самое лёгкое дерево на Земле». И это вполне нормальная осторожная формулировка.
По цифрам:
Бальза:
обычно около 160 кг/м³;
типичный диапазон 120–220 кг/м³;
коммерчески предпочтительный диапазон 120–160 кг/м³.
Источник:
https://www.woodsolutions.com.au/wood-species/hardwood/balsa
Эсхиномена элафроксилон / амбач:
160–190 кг/м³ при 15% влажности.
Источник:
https://prota.prota4u.org/protav8.asp?p=Aeschynomene+elaphroxylon
То есть если сравнивать нормальные цифры, амбач не выглядит «легче бальзы». Он примерно в той же категории или даже тяжелее типичной бальзы: 160–190 против ~160 кг/м³.
Если очень захотеть натянуть сову на глобус и грубо вычесть из амбача 15% влажности, получится примерно 139–165 кг/м³ сухой оценки. Тогда нижняя граница может быть легче типичной бальзы примерно на 21 кг/м³, то есть около 13%. Но это уже сравнение разных источников, разных условий измерения и вообще довольно скользкая математика.
А если взять лёгкую коммерческую бальзу 120 кг/м³, то амбач уже не легче. А если брать экстремально лёгкие образцы сухой бальзы, там встречаются оценки вплоть до 40 кг/м³, и тогда амбач вообще мимо кассы.
Источник по широкому диапазону сухой бальзы:
https://www.cargohandbook.com/Balsa_Wood
Есть ещё Aeschynomene aspera, у которой указывают 110–190 кг/м³, и вот она на нижней границе уже реально может быть легче типичной бальзы. Но это уже другой вид, плюс там начинается отдельная душнина: что именно мы считаем «деревом», древесиной, стеблевой сердцевиной и т.п.
Источник:
https://tropical.theferns.info/viewtropical.php?id=Aeschynomene+aspera
Итог: шутка нормальная, но не потому что «бальза проиграла», а потому что автор аккуратно написал «почти», а комментатор пришёл с ботаническим латинским названием и сделал вид, что закрыл вопрос.
Если коротко: бальза всё ещё остаётся одним из самых лёгких и самым известным лёгким коммерческим лесоматериалом. Амбач — редкая губчатая ботаническая душнина примерно из той же весовой лиги, но не уверенный победитель.
P.S. Да, этот ответ сделан с помощью ИИ, потому что все* сейчас пишут статьи с ИИ, а я хотя бы честно подписываю, где начинается душнина.
«все» — это художественное преувеличение для защиты от душнил, которые сейчас придут душнить уже про слово «все».
Прессовать древесину в 5 раз при температуре 100 градусов, это колоссальные энергозатраты в масштабах производства
Ну если сравнить с расходом энергии на выплавку стали того же объёма, то не так уж и много.
Всё равно лучше, чем AI-ферма. /s
Ага, инфа сотка. А электролизовать алюминий при 1000 градусах в криолитовых ваннах, обжигать портландцемент при 1500 градусах, или плавить сталь при 2000 градусах в кислородном конвертере - не колоссальные энергозатраты?
Сталь в конверторах сама себя плавит (в этом их и прикол!). И цемент, кстати - тоже сам себе греться помогает.
А вот алюминий - да. Против алюминия ничего не могу сказать. По себестоимаости - это почти чистая элетроэнергия.
Сталь в конверторах сама себя плавит (в этом их и прикол!). И цемент, кстати - тоже сам себе греться помогает.
Энергия не берется из ниоткуда. Сталь в конвертере "сама себя плавит" за счет выгорания энергоносителя - углерода, который загрузили на предыдущем этапе в доменную печь. Из килограмма чугуна в конвертере выгорает ~30 г углерода, то есть примерно 1000 BTU, и ещё на 200-300 BTU выгорает кремния и других примесей, на восстановление которых из оксидов была потрачена энергия в домне. Собственно, чтобы нагреть и расплавить 1 кг чугуна, нужно не менее 1000 BTU.
Обжиг цемента расходует около 5000 BTU на 1 кг готового продукта, это примерно в 30 раз больше, чем нужно для нагрева 1 кг древесины до 100 градусов. То, что там на одной из стадий есть экзотермические процессы, не меняет вообще ничего.
Кирдык сибирской тайге, чё
Интересно как с твердостью.
Так-то число 422 МПа см3/г впечатляет.
Посмотрел на удельную прочность других материалов.
Углеродное волокно T1200 Промышленный рекорд~4 400
Сверхвысокомолекулярный полиэтилен (Dyneema®)~3 000 – 3 500
ЭТО ДЕРЕВО
Кевлар® 49 ~250 – 285
Титановый сплав Ti6Al4V~195 – 275
Все стали хуже, но у сталей другие преимущества.
Интересно как себя ведет при разрушении, а то может пора возвращаться к деревянным самолетам?
принципиальный шоу-стоппер, это температура фазового перехода и реакционная способность, в авиапроме с этим всё ясно, так вот, теоретически, обе этих фичи можно донастроить при помощи вычислительного материаловедения и геномики, вводя, к примеру, пассивирующие дефекты и используя генный инжиниринг, короче говоря, навскидку, это вполне полетит, только объём R&D нечеловеческий
обе этих фичи можно донастроить при помощи вычислительного материаловедения и геномики
Спасибо, взоржал, особенно про геномику. Погуглите что это такое...
Что именно вы в целлюлозе и гемицеллюлозе собрались "донастраивать"? И как вы собираетесь это делать геномикой, тьфу, геномодификацией?
В целлюлозе можно много чего донастроить: механические свойства (эластичность, хрупкость, охрупчиваемость и тд.), электронные и оптические свойства (магнитную восприимчивость, металличность), термохимические и кинетические свойства (реакционную способность, ингибирование) и тд. и тп. Разумеется, коллаборация с биологами и полная расшифровка генома круциальна. Если что, я занимаюсь материаловедением профессионально, и услуги моих бизнесов востребованы по всему миру.
Кстати, дорогой аноним, вот эта твоя манера говорить с незнакомым собеседником чуть свысока, не зная ни кто он такой, ни чем он занимается, она откуда берётся, из какого-то собственного комплекса неполноценности?
Кстати, дорогой аноним, вот эта твоя манера говорить … она откуда берётся …?
Internet is a Hate Machine. Это аксиома.
В целлюлозе можно много чего донастроить
Вот, кстати, не знал. Разве она у всех растений не одна и та же? Если есть информация может поделитесь в виде хотя бы коротенькой статьи здесь (согласен, даже, если там ИИ вам сильно поможет)?
Целлюлоза, это полисахарид с разными конформациями, количество её биологических форм огромно, т.к. листы и стержни её макромолекул могут выстраиваться как угодно, она присутствует во всех растениях. Разумеется, соблазн поставить её на службу индустрии огромен, и исследования интенсивно ведутся на всех континентах.
Интересно как себя ведет при разрушении
Кстати - очень хреново оно себя ведёт при разрушении. Т.е. бронежелеты из этой фигни надевать только на своих злейших врагов которым желаешь долгой мучительной смерти. Не просто так деревянные мины запрещены всякими договорами и конвенциями: древенную щепу не видно на рентгене внутри человека и она там, непонятно где гниёт. Со всеми вытикающими.
У нас уже что-то подобное есть - https://ultralam.com/lvl
Очень редко в инженерной практике встречается предел прочности, отнесенный к весу. Обычно отдельно указывается предел прочности (ну и предел текучести), и отдельно - плотность. А дальше любой инженер, поделив одно на другое, получает удельную прочность. Здесь же ребята делают акцент на удельной прочности, а плотность прямо не указывают, только "в 6 раз легче стали", то есть примерно 1,3 г/см3.
Но, к счастью, предел прочности указан - около 600 МПа. Это примерно в 3 раза выше, чем у самых доступных сталей (типа Ст3), но уступает достаточно дешевой 30ХГСА (от 700 до 1200 МПа, в зависимости от термообработки). При этом цена этого чудо-дерева не указана.
Поэтому такое дерево хорошо подойдет для задач, где основная нагрузка - это масса самой конструкции, но там, где основной нагрузкой будет что-то другое - похоже, лучше выбрать более традиционный материал.
На одной вязанке таких дров можно пожарить в 4 раза больше шашлыка. :)
Супердерево прочнее стали