Комментарии 2
Это, конечно, всё хорошо. Только сильные утверждения нуждаются в сильных доказательствах. Коих не наблюдается. Вот возьмём экономику, она, с одной стороны, гуманитарная, с другой — с вполне измеримыми показателями. Можно предположить кучу вроде бы очевидных зависимостей, но, начиная проверять, оказывается, что большинство проверку не проходит. Нет какой-то гетероскедастичности или нельзя отбросить нулевую гипотезу. Лишь одна из десятка идей оказывается не ложной. В общем, в качестве рабочей гипотезы пойдет, а вот верны ли идеи из статьи, необходимо доказать. И приведение примеров собирания земель русских не доказательство. Напомню, что сначала надо отвергнуть нулевую (противоположную) гипотезу. Если есть гипотеза «все люди лысые», сначала надо отвергнуть гипотезу «есть хоть один не лысый», а не искать примеры лысых.
Поинтересуйтесь историей науки вообще. К примеру, когда медицина стала доказательной. Или когда в США доказали, что курение вредит вашему здоровью. Сильно удивитесь!
Глупо требовать от меня, обычного энтузиаста-любителя, работы, которую с трудом осилили за века огромные социальные институты. Потратив при этом астрономические суммы денег.
Я здесь просто высказываю гипотезы, предлагаю новые модели и необычную оптику (модное нынче понятие). Плюс предлагаю ПО чтобы все это пощупать. Что-то кому то доказывать - увольте-с. На мой взгляд чтобы кому-то что -то доказать, нужно использовать технологию манипуляции сознанием. Мне она интересна теоретически, но не в рамках данной статьи.
Как пересмотр теории выученной беспомощности меняет концепцию баз знаний? (часть 2)