Свобода воли, сознание, физика

Допустим, биологизм верен и только "мясные" нейроны дают сознание. Возьмем живой мозг и будем заменять нейроны по одному на их силиконовые аналоги. Тогда возможно одно из двух: либо сознание постепенно будет меркнуть (при этом сам испытуемый это будет отрицать, так как все аналоги нейронов отвечают точно также на все входящие импульсы), либо после замены очередного нейрона сознание резко пропадет (опять-таки, испытуемый будет вести себя как обычно).

Очень похоже на парадокс Гиббса из термодинамики.

Говорят, Эйнштейн не мог поверить, что бог играет в кости. Но утверждается, что он не только играет, но и выбрасывает одновременно все грани кубика, а потом ловко прячет от нас все лишние результаты. Если так, то кто на это сопособен, как не он? ;)

В данной статье я не пытаюсь дать ответ на вопрос "что такое сознание". Сложная проблема сознания слишком сложна, и неизвестно, получим ли мы когда-либо ответ. 

Все что на текущий момент сложно для хомо через какое то ремя оказывается простым, первоочередная задача пояишегося хомо осознать кто он, он выбирает из набора звуков часто повторяющийся и запоминает, условно заносит в переменную String myName = ''Vasya"; так и с окружающим миром, только это уже база знаний, это горячо, это колется, а тут приятно, происходит некоторая классификация. Нейросеть обучается.

Рассмотрим модель, где душа

Всё, дальше можно не читать, началась схоластика с попыткой протащить в научное поле христианскую концепцию богоданной человеку души.

Какой дремучий лес вместо статьи.

Нет никаких оснований утверждать, что на принятие решений влияют квантовые неопределённости. Там всё со всем постоянно взаимодействует и декогерирует постоянно на уровне гораздо меньше нейрона. На порядки меньше, а не в несколько раз.

Однако даже квантовые случайности вовсе не означают свободы воли, ведь свобода воли — это осознанный выбор, а не случайность. Случайности, это, наоборот несвбода воли. Отсутствие случайностей тоже не свобода воли. Свобода воли в классическом понимании в принципе противоречит научной картине мира сегодняшнего дня.

Мозг сосканировать вовсе несложно, можно заморозить и разрезать на тонкие пластинки, где всё видно. Да и по МРТ с разрешением в мм3 можно сделать много-много сканов и получить гораздо более высокое разрешение.

А вот взять эмбриона с заданной ДНК (некодирующие гены тоже так-то влияют) и просимулировать развитие это во много раз более сложная задача. У нас просто дофига ещё неизвестно о человеческом метаболизме, да и то, что известно, настолько сложное, что это невозможно посчитать с удовлетворительной скоростью.

Очень раздражает, что автор скачет с темы на тему и базируется на сомнительных постулатах, а также, что совершенно непонятно, что автор пытался доказать.

Щас закину в Клода, может он мне объяснит.

P.S. Уверен будут кидать камни за непереведенное слово eigenstate.

Нет, за неопределённое слово "душа" и то как она может влиять на физический мир, не подчиняясь при этом его законам. Ну и там дальше столько всего, мельком выскакивало при мотании. ДНК каким-то образом привязывается к полному состоянию личности и якобы по ней можно это состояние восстановить. Набор всего в общем.

неопределённое слово "душа"

синтетическое понятие, сгенерироанное физической нейросетью хомо для его собственного удовольствия, своего рода виртуальная реальность:-)

Во многих психологических экспериментах (например по обнаружению слабых сигналов) единственный испытуемый принимает множество однотипных решений. Так что усреднение по людям не обязательно. Там конечно нестационарность и динамика в полный рост, но их успешно моделируют.

Непонятно почему свободный выбор должен проявляться только в "судьбоносных" решениях. Там ReLU на прогнозируемую величину последствий? Это само по себе может быть интересным модельным предположением.

У него не будет свободы воли (мы можем его предсказать)

Если в составе не будет генератора случайных сигналов или систем с динамическим хаосом.

«Сознание системы — та часть управляющего информационного центра, посредством которой она воспринимает себя как некоторую целостность, отделенную от окружающего мира, и это восприятие существует в виде ощущения-представления «Я».» [Ильясов Ф. Н. Разум искусственный и естественный // Известия АНТ, серия общественных наук. 1986. №6]

"Воля – способность субъекта создавать иерархизированную систему ценностей и прикладывать усилия для достижения ценностей более высокого порядка, пренебрегая ценностями низкого порядка.

Свобода воли – выбор субъектом одного варианта из нескольких равноценных для него, в этом смысле равновозможных, т.е. это своеобразный генератор случайных чисел.

Если выбор производится не из равноценных вариантов, то такое поведение детерминировано." [Ильясов Ф. Н. Словарь социальных исследований]

Тут важно понять, в какой научной и философской парадигме происходит описание "сознания". Строго говоря, оно не является "продуктом мозга", мозг может существовать у субъекта, а сознания при этом может не быть (сон, травма). То есть это не объект, а процесс, который можно нарушить, настроить и пр. Второе, относительно физики, сознание это процесс, который возникает при обмене сигналами, знаками, образами и пр. Для него характерны и необходимы память, как место и способ хранения воспринятых сигналов, кодификация сигналов в знаки для передачи другим субъектам. Ну и непосредственно транспорт, связь для обмена. В свое время про это хорошо рассказал Нооберт Винер, а также русские физиологи Бехтерев, Павлов, ну и Кнорозов в своей статье о сигнализации.. Грубо говоря обмен информацией между субъектами живого может происходить и без наличия мозга, как некоего отдельного органа для восприятия и "сборки реальности"...

Я тоже думаю, что MWI – единственная интерпретация КМ, допускающая свободу воли. Но только при условии, что субъект этой воли является мультивёрсным объектом, а не абстрактной «душой». И только если сузить свободу воли до ситуаций, когда у вас есть выбор из нескольких вариантов действий, ни один из которых не является для вас заведомо предпочтительным, и вы принимаете решение спонтанно, понимая, что с таким же успехом могли поступить иначе. Только в такой ситуации возможна чувствительность макросостояния мозга к слабым квантовым эффектам, которые можно использовать как источник случайности. Возможно, в процессе декогеренции (расщепления) мозга срабатывает рекурсивная нисходящая причинность: макроконфигурация нейросети определяет вероятности квантовых микрофлуктуаций, к которым она чувствительна, и тем самым «выбирает», в какой ветви вы с большей вероятностью себя осознаете. Но это не распространяется на независимые от наших действий исходы квантовых измерений, поэтому экспериментально такую свободу воли обнаружить нельзя. Все остальные варианты выбора ветвей а-ля Менский и Зеланд приводят либо к солипсизму, либо к нарушению правила Борна и «пустым» ветвям с философскими зомби, в которых я не верю, как и в загрузку сознания.