Привет, Хабр! В первой части я рассказывал, как мы с Татьяной Маркиной готовили доклад «PROvoke» на Analyst Days — про споры, студию в Краснодаре, логистический ад и идею с кнутом и пряником. А сегодня — второй части: что произошло на сцене, какие роли мы играли, почему корсет так и не вышел в свет, и как один разговор в кулуарах перевернул моё понимание публичных выступлений.
Ролевая игра и её разлом
Формально у нас на сцене были роли. Я — условный манипулятор, Татьяна — условная жертва. Но нам очень не хотелось закреплять за человеком одну функцию. Поэтому мы сознательно готовили разлом этой схемы. В какой-то момент доклад должен был показать: роли не фиксированы. Тот, кто сейчас кажется жертвой, в другой ситуации может стать тем, кто управляет. Тот, кто выглядит сильным, может оказаться в положении подчинения.
Именно поэтому для нас был так важен эпизод переворота ролей. По задумке, во второй части Татьяна должна была выйти в другом образе, в корсете, как в визуально усиленной версии новой роли — уже не той, на кого воздействуют, а той, кто воздействует сама. Это был не просто костюм, а часть драматургии.
К сожалению, в реализации корсет отпал, и я до сих пор об этом жалею. Потому что образ должен был стать очень точной визуальной точкой всего разворота. Надеюсь, на следующей конференции мы это исправим и доведём замысел до конца.
Маленькое кино на сцене
Вообще, для нас было важно не просто рассказывать, а делать на сцене маленькое кино. Не набор тезисов, а действие. Отсюда желание добавлять сценические ходы, микродрамы, переодевания, игру ролями. У нас даже была заготовлена история с ширмой, за которой Татьяна должна была бы переодеваться. Не срослось, но неожиданно роль ширмы сыграли огромные экраны площадки. И это был хороший пример того, как сама сцена иногда подсказывает решение.
Технические сложности парного выступления
При этом парный доклад оказался технически гораздо сложнее, чем казался со стороны. Когда выступаешь один, диалог находится у тебя в голове: переходы, логика, ритм, всё собрано внутри одного сознания. Когда вас двое, диалог становится хрупким. Его нужно репетировать, проговаривать, собирать на скрепки. Нужно уметь держать линию и одновременно не ломаться, если кто-то от неё отклонился.
И здесь я честно признаю: это была одна из зон, где мы не доработали. Мы увидели, где диалог рвётся, поняли почему, частично это протестировали. Но именно из-за этого теперь понимаем, что следующий шаг — это не просто повтор доклада, а полноценный мастер-класс.
Что я понял постфактум:
Парный доклад требует чёткого распределения ролей и репетиций переходов.
Диалог между спикерами — это отдельная сущность, которую нужно проектировать так же тщательно, как и основной материал.
Если что-то идёт не по плану, важно не ломаться, а адаптироваться — сцена сама подскажет решение.
Главный инсайт: на сцене нужно кайфовать
Ещё одна вещь, которую я очень остро понял уже постфактум: на сцене нужно кайфовать. Это не декоративный совет, а рабочий принцип. Пока ты весь состоишь из нервов, концентрации и внутреннего зажима, ты рассказываешь материал. Но когда появляется удовольствие от сцены, тогда рождается настоящий контакт — с содокладчиком, с аудиторией, с самим моментом.
И это, пожалуй, один из самых трудных навыков: не просто выйти и не ошибиться, а выйти и действительно жить в моменте.
Здесь вы можете ознакомится с инсайдами Татьяны, и да конечно они у нас не совпадают )
А что с наградой за лучший вопрос?
Помните, в первой части я рассказывал про идею с кнутом и пряником? Мы заказали стилизованные миниатюрные кнут и пряник, продумали, как будем их вручать, репетировали подачу. Казалось, всё идеально.
Но вот сам момент вручения мы, честно говоря, не дожали. Идея была гениальная, метафора — точная, но мы не продумали, как именно встроить это в опыт слушателя. Когда именно вручать? После какого вопроса? Кто будет выбирать лучшего? Как это подать, чтобы не выглядело как случайность?
Урок: даже хорошую находку мало придумать — её ещё нужно правильно встроить в опыт слушателя. Мало того, что ты должен придумать метафору, ты должен продумать весь путь слушателя к этой метафоре.
Post-mortem: сбор фидбека
После выступления оказалось, что сам доклад не заканчивается в момент последнего слайда. Наоборот, начинается следующий слой — обратная связь. И здесь, как обычно, меня спасла Татьяна. Когда у меня закончились силы, когда я сидел и просто переваривал произошедшее, она буквально вытолкнула меня к людям: пошли спрашивать, пошли разговаривать, пошли разбираться, почему было много отклика, но не все за нас проголосовали.
Сначала мне было ужасно неловко. А потом я увидел, насколько это ценно. Мы разговаривали с теми, кто был на докладе, но не наклеил кружок. С теми, кто хотел прийти, но выбрал другой слот. С теми, кто смотрел на наше выступление вообще с неожиданной стороны.
Например, одна девушка, которая занимается театром, дала нам очень точную обратную связь именно по актёрской составляющей. Мы не думали в эту сторону настолько серьёзно, а она подсветила её как полноценную часть доклада. Это оказалось безумно полезно.
Итоги итерации:
Парный доклад требует четкого распределения ролей и репетиций переходов.
На сцене нужно кайфовать. Зажим убивает контакт с залом.
Фидбек «в кулуарах» часто ценнее, чем просто статистика голосований.
Идея с наградой должна быть продумана до мельчайших деталей — от момента вручения до критериев выбора.
В результате общения с людьми у меня появилось огромное количество идей для доработки. Приёмы, новые ходы, фрагменты для мастер-класса, уточнения по подаче. Я очень надеюсь, что и сами разговоры были не односторонними, что люди тоже унесли из них что-то для себя — хотя бы интерес, ощущение включённости или желание продолжить тему.
Внезапности
Неожиданный фидбек от Максима Цепкова. Совсем недавно ходил на его доклады и восхищался его подачей и темам - хоп, ты уже читаешь обзор на свой. Это прям неожиданно-неожиданно.
P.S. А вы собираете фидбек после выступлений? Как именно? Делитесь опытом в комментариях!
